Der damalige Vereinsobmann Reinhardt Brandstätter hatte nach der zufälligen Begegnung mit Josef Kohout einen Gesprächstermin mit ihm (an dem vermutlich auch andere HOSI-Wien-Mitarbeiter teilnahmen), um Möglichkeiten von Entschädigungsanträgen zu erörtern. Reinhardt war damals mein Lebensgefährte, das Treffen mit Kohout fand in unserer gemeinsamen Wohnung statt, und zwar am 14. Mai 1985 – wenn der Eintrag in Reinhardts Terminkalender korrekt ist (wovon ich ausgehe; ich habe Reinhardts Terminkalender bis heute aufgehoben).

Ich selbst war bei diesem Gespräch nicht dabei. Reinhardt und ich haben sicherlich über die Sache gesprochen. Allerdings habe ich absolut keine Erinnerung mehr an irgendwelche Einzelheiten, warum Kohout von der HOSI Wien und den LN nicht viel „gehalten“ hat. Ich vermute, er war in dieser Hinsicht einfach konservativ und hatte mit militanten und lauten Aktivisten nicht viel am Hut.

Kampf um Entschädigung

Kohout stellte dann im Juli 1986 ohne direkte Hilfe und Unterstützung durch die HOSI Wien einen Antrag an die Pensionsversicherungsanstalt, ihm seine Zeit in KZ-Haft als Ersatzbeitragszeiten für die Berechnung seiner Pension anzurechnen. Diesem Antrag wurde sechs (!) Jahre später im Herbst 1992 stattgegeben, wie ich in einem Bericht in den LN 1/1993 unter dem Titel „Wiedergutmachung: Erster Erfolg“ berichtete (S. 8 f). Auf politischer Ebene hatte die HOSI Wien ja parallel dazu all die Jahre weiterhin intensives Lobbying betrieben. Diese Aktivitäten (bis zum Juni 2001) habe ich ausführlich und detailliert in einem Beitrag für die Begleitpublikation zur Ausstellung „Aus dem Leben“ geschildert (über die Zeit danach siehe Kapitel „Rehabilitierung & Entschädigung“ auf diesem Website). Es wäre auf jeden Fall für ihre Arbeit zweckdienlicher gewesen, hätte die HOSI Wien von Kohouts Antrag gewusst – erst im Mai 1992 hatte sie bei einem Gesprächstermin mit der damaligen Volksanwältin Evelyn Messner erfahren, dass eine solche Pensionssache anhängig war, und erst noch später, dass es sich dabei um Kohouts Antrag handelte (vgl. LN 2/1994, S. 12 ff).

Kohout ist der einzige österreichische Rosa-Winkel-Häftling, dem seine KZ-Haft als Ersatzzeit auf die Pension angerechnet wurde.

Als die HOSI Wien von dieser positiven Entscheidung in der Pensionsangelegenheit erfuhr, kontaktierte ich Josef Kohout und seinen langjährigen Lebensgefährten Wilhelm Kröpfl (1924–2012). Ich besuchte die beiden zu Hause in Kröpfls Wohnung in der Klagbaumgasse in Wien-Wieden am 3. März 1993 (auch meine Terminkalender der letzten 40 Jahre habe ich bis heute aufbewahrt) – es war übrigens meine erste und einzige Begegnung mit Josef Kohout. Ich wollte ihn u. a. dazu überreden, jetzt doch auch um Entschädigung nach dem Opferfürsorgegesetz (OFG) anzusuchen. Auch diesen Antrag sollte Kohout später dann im Alleingang stellen – ohne die HOSI Wien darüber zu informieren. Er sollte die Erledigung des Antrags indes nicht mehr erleben.

Kohout starb, ohne von der Republik Österreich für seine sechsjährige KZ-Haft entschädigt worden zu sein.

In den LN 2/1994 (S. 12 ff) berichtete ich über Kohouts Tod und den Umstand, dass keine Wiedergutmachung für „Heinz Heger“ erfolgte. Ich gehe in diesem Artikel im Detail auf Kohouts Bemühungen um Entschädigung ein.

Holocaust Memorial Museum

Im September 1994 traf ich Klaus Müller, der als internationaler Konsulent für Museen und Kultureinrichtungen tätig ist und damals für das United States Holocaust Memorial Museum (USHMM) den Bereich der NS-Verfolgung Homosexueller bearbeitete, und vermittelte ihm den Kontakt zu Willi Kröpfl (vgl. LN 1/1995, S. 23). Josef Kohout war erst ein halbes Jahr zuvor verstorben. In seinem Aufsatz Totgeschlagen, totgeschwiegen? – Das autobiographische Zeugnis homosexueller Überlebender beschreibt Müller sein Zusammentreffen mit Kröpfl (in: Burkhard Jellonnek/Rüdiger Lautmann (Hg.): Nationalsozialistischer Terror gegen Homosexuelle. Verdrängt und ungesühnt. Verlag Ferdinand Schöningh, Paderborn 2002, S. 407 ff). Der Text steht auch online auf Müllers Website.

Noch ausführlicher und sehr berührend erzählt er über diese Begegnung in einem Video, das auf der Website des USHMM anzusehen ist: Kröpfl holte zwei Schuhschachteln hervor, um Müller den Inhalt zu zeigen: Briefe und Dokumente aus der Zeit der KZ-Haft Kohouts – und dessen rosa Winkel. Kohout hatte das Stoffstück von seiner Häftlingskleidung all die Jahre aufbewahrt. Kröpfl überließ die Materialien dem USHMM für dessen permanente Sammlung. Es waren die ersten Exponate, die das Museum von einem Rosa-Winkel-Häftling erhalten hat. Kohouts rosa Winkel ist vermutlich der einzige, der erhalten geblieben ist, auf jeden Fall der einzige, der irgendwo auf der Welt in einem Museum ausgestellt ist. Ich berichtete über die Übergabe dieser Materialien ans USHMM in den LN 3/1995 (S. 16) im Rahmen eines ausführlichen Berichts über neue Entwicklungen in Sachen Wiedergutmachung. In dem Beitrag haben die LN auch erstmals Kohouts Original-Rosa-Winkel abgebildet.

Klaus Müller und das Holocaust Museum informierten ebenfalls über diese sensationellen Neuerwerbungen, und so erschien am 26. Juni 1995 sogar ein Artikel darüber auf der Titelseite der New York Times, in dem Kohouts Name vollständig genannt wurde. Dieser war ab nun somit der interessierten Öffentlichkeit – zumindest im angelsächsischen Raum – bekannt. Ich sollte mich indes noch weitere 15 Jahre an meine Willi Kröpfl gegebene Zusage halten, Kohouts vollen Nachnamen nicht öffentlich zu erwähnen (siehe später).

Das USHMM hat Kohouts Original-Rosa-Winkel übrigens für einschlägige Ausstellungen bereits mehrfach als Leihgabe zur Verfügung gestellt, etwas für geheimsache:leben in Wien 2005 (vgl. LN 6/2005, S. 7 f) oder die Berliner Ausstellung „Homosexualität_en“ 2015 (vgl. dazu meinen Beitrag über Pierre Seel). 

Man kann Walleitners Bericht durchaus für authentischer halten als jenen Heinz Hegers bzw. Hanns Neumanns über Josef Kohout, da Walleitner seinen „Tatsachenbericht“ unmittelbar nach der Befreiung, als die Erlebnisse noch in frischer Erinnerung waren, auch selbst niedergeschrieben hat.

Zwei Ungenauigkeiten sind mir bei der Person hinter dem Pseudonym Heinz Heger unterlaufen: Hanns Neumann (1914–1978). Ich habe ihn erstmals in den LN 2/1994 erwähnt und in all den Beiträgen danach seinen Vornamen „Hans“ geschrieben und sein Todesjahr mit 1979 angegeben. Die Schreibweise des Vornamens „Hanns“ war erst dem Nachwort in der 6. Auflage seines Buches zu entnehmen (2014), beim falschen Todesjahr handelte es sich wohl um einen Tippfehler, der mir nie aufgefallen ist (und auf den mich niemand aufmerksam gemacht hat) und der sich daher immer weiter tradiert hat. In den betreffenden Texten auf diesem Website habe ich diese Fehler übrigens nachträglich korrigiert, um Unklarheiten zu vermeiden.

Anonymität wahren

Da weder Kohout noch Kröpfl aus Rücksicht auf ihre Familien an die Öffentlichkeit gehen wollten, habe ich bis 2011 ihre vollen Namen in meinen Artikeln selbstverständlich nie erwähnt – mit einer einzigen Ausnahme im Fall Josef Kohouts.

Es war daher nötig, in meinen Texten die Identität Kohouts zu umschreiben, ihn z. B. als jenen Mann zu bezeichnen, dessen KZ-Erlebnisse von Heinz Heger aufgeschrieben wurden. Mitunter setzte ich zwecks Vereinfachung „Heinz Heger“ bloß unter Anführungszeichen, aber niemals, ohne an anderer Stelle im Text den Umstand zu betonen, dass Heinz Heger nicht seine eigene Geschichte aufgeschrieben hat (und darüber hinaus ein Pseudonym ist). 2011 wurde ich für diese „Verkürzungen“ von Frank Gassner in einer Polemik heftig kritisiert (mehr dazu weiter unten).

Im Jahr 2000 – mit meinem Beitrag für das oben genannte Buch Homosexuelle Männer im KZ Sachsenhausen – habe ich dann begonnen, die Form „Josef K.“ zu verwenden. Ich habe diese bis 2011 beibehalten, darunter noch im Nachwort der 5. Auflage von Heinz Hegers Buch, die im selben Jahr erschienen ist. Denn ich fühlte mich Willi Kröpfl in all den Jahren im Wort, den vollen Namen Josef Kohout nicht öffentlich zu nennen, wiewohl er seit dem erwähnten Artikel in der New York Times im Juni 1995 einer breiteren Öffentlichkeit bekannt war und Kohouts voller Name immer öfter in Publikationen genannt wurde. In den LN etwa haben PHILIPP KAINZ, GUDRUN HAUER und PETRA M. SPRINGER ebenfalls Kohouts vollen Nachnamen in ihren Berichten über die erwähnte Ausstellung geheimsache:leben bzw. in ihrer Rezension des Ausstellungskatalogs genannt (vgl. LN 6/2005, S. 7 ff, sowie LN 1/2006, S. 28 f). Vermutlich deshalb machte ich bei meinem Nachruf auf Pierre Seel für die Homepage der HOSI Wien, der auch in der LN-Ausgabe 1/2006 (S. 26 f) veröffentlicht wurde, eine Ausnahme.

In meinen Bericht in den LN 2/2011 (S. 17) über die Aufstellung der offenen Bücherschränke habe ich übrigens erstmals Kohouts Nachnamen voll ausgeschrieben. Mittlerweile war er ohnehin quasi Allgemeingut in der interessierten Öffentlichkeit geworden. In meinem Nachwort für die schwedische Neuübersetzung (2013) schrieb ich den Namen Josef Kohout dann ebenfalls aus.

Merkwürdige Polemik

Offenbar wütend und enttäuscht über den faktisch falschen Text auf der Info-Tafel im Heinz-Heger-Park, hat Frank Gassner 2011 eine Polemik („Wer war Heinz Heger?“) verfasst, in der er mir die Hauptschuld an der angeblich auch in der Fachwelt herrschenden Verwirrung darüber gibt, wer Heinz Heger nun sei. Er behauptet: Es ist festzustellen, dass die falsche Identifizierung von Heinz Heger maßgeblich auf Kurt Krickler zurückgeführt werden kann. (S. 13)

Das ist kompletter Unsinn. Und Gassner widerlegt seine Vorwürfe in seinem teilweise abstrusen Beitrag ja selbst, denn er zitiert genau die Textstellen aus meinen Artikeln und Beiträgen, in denen ich die Fakten darlege, und sogar meine (private und nicht von vornherein automatisch zur späteren Veröffentlichung gedachte) E-Mail an ihn, in der ich ihm den Sachverhalt nochmals schildere (Fußnote 31 bei Gassner)!

2011 hat niemand inner- oder außerhalb der Fachwelt die ebenso einfachen wie banalen Fakten angezweifelt: Hanns Neumann hat unter dem Pseudonym Heinz Heger die Geschichte Josef Kohouts aufgezeichnet. So einfach und kurz kann man diese Fakten zusammenfassen, die seit 1995 ohnehin quasi Allgemeingut gewesen sind.

Gassner hingegen baut in seiner 16-seitigen Polemik einen teilweise pseudo-akademischen Popanz auf und liefert Antworten auf Fragen, die längst niemand mehr gestellt hat. Besonders skurril mutet es jedenfalls an, wenn er, wie erwähnt, seine Vorwürfe gegen mich durch Zitate aus meinen Artikeln widerlegt, aber gleichzeitig seine Unterstellungen damit zu untermauern versucht.

Zusammenfassung

Es sei daher noch einmal zusammengefasst:

Seit 1985 kannte ich den Namen der Person, über deren KZ-Erlebnisse in dem Buch berichtet werden. Und ich habe bereits in den LN 4/1985 geschrieben, dass Heger ein Pseudonym ist.

In den LN 2/1994 habe ich Hegers Pseudonym gelüftet: Hanns Neumann.

Dass Heger/Neumann nicht seine eigene Geschichte, sondern die eines anderen erzählt, hat er im Vorwort seines Buches selbst betont. Daran hat es daher nie Zweifel gegeben.

Wenn Gassner meint (S. 9), der Umstand, dass etwa in der englischen Ausgabe (1980) dieses Vorwort des Verfassers fehlt, habe verständlicherweise im angloamerikanischen Raum zu dem Glauben führen müssen, dass Heinz Heger seine eigene Geschichte erzählt habe, so mag das sicherlich für die ersten fünfzehn Jahre der Buchrezeption zutreffen. Seit jedoch Josef Kohouts voller Name (und eben auch über die Rolle Heinz Hegers) im Juni 1995 auf der Titelseite der New York Times zu lesen war und die Informationen und Dokumente aus dem Nachlass Kohouts im Holocaust Memorial Museum ausgestellt und online verfügbar sind, ist diese „Verwechslungsgefahr“ wohl ein für alle Mal gebannt worden. Abgesehen davon, dass man mich wohl nicht für das Weglassen des Vorworts in der englischen Ausgabe verantwortlich machen kann.